Quien empieza sacrificando la verdad, termina traicionándolo todo (atribuida a Mahatma Gandhi)
Como no podía ser de otra forma, en la pasado encuentro ASTICNET parece que el CIOAGE volvió a ser un tema recurrente tanto en las conversaciones privadas como en algunas de las mesas programadas. Según tengo entendido se provocó algún revuelo cuando alguno de los presentes (creo que a través de twitter) llegó a decir que lo importante del gato no es su color -léase que es indiferente el cuerpo administrativo al que pertenezca el CIOAGE-, que lo relevante es que cace ratones -léase que conozca la Administración y las TIC y aporte valor a las AAPP-).
Algunos presentes discreparon fuertemente de esa concepción "utilitarista" de los puestos directivos (y sobre la que algo había ya teorizado en este blog), argumentando que no podíamos ser tan ingenuos, dejando un puesto de tanta relevancia para el conjunto de nuestro cuerpo en manos de cualquier advenedizo en esto de las TIC -por decirlo llanamente, en manos de cualquier abogado que tuitee a menudo-. Incluso enarbolaban ejemplos extraídos de la Constitución con aquello del "juristas de reconocido prestigio ..".
Desde mi punto de vista, creo que lo importante del gato es que cace, no el color. No creo en el corporativismo, ni como táctica ni como estrategia. Además, estimo que los principios morales no se conculcan por decisiones temporales, ya que posteriormente será bastante complicado el revertir la situación. Es decir, una vez asentados y utilizados ciertos compromisos fundamentales, parece bastante complicado el poder dejarlos de lado gracias a la superación de ciertas barreras. Se pierde credibilidad y además la experiencia dice que el sistema es capaz de envolverte de tal forma que nunca encontrarás las condiciones objetivas para plantear el siguiente paso, esta vez el verdadero, podéis creerme, que no olvidemos que el anterior era solo un paso hacia la situación ideal que a nadie le gustaba pero que fue útil mientras duró.
Por todo ello, creo que aquellos que abogamos por superar este corporativismo imperante en las AAPP, lo debemos defender a costa de que pueda generar situaciones en las que seamos temporalmente perjudicados. Solo así tendremos la fuerza moral para sostener la misma postura en todas las ocasiones. Y en lo particular del CIOAGE, más nos valdría discutir sobre el perfil adecuado del mismo o de las competencias que debería tener, que del cuerpo al que pertenezca, ya que candidatos útiles e inútiles los encontraremos en los dos campos (e incluso nos podríamos asustar de la cantidad de los no aptos que componen nuestro bando).
101% de acuerdo. Hay dirigentes TIC insufribles, con los que nada avanza (por mucho conocimientos técnicos que tengan) y dirigentes no TIC que, con pocos conocimientos TIC, dinamizan y empujan las tecnologías cosa fina.
ResponderEliminarNo podría estar más de acuerdo. Negar a un "no TIC" que pueda ser CIOAGE es lo mismo que negar que un TIC pueda llegar a ser Director General, Secretario de Estado o Ministro. Hay que tener altura de miras, dejarnos de etiquetas y pegatinas y buscar el talento allá donde esté.
ResponderEliminarLa RAE define corporativismo como "En un grupo o sector profesional, tendencia abusiva a la solidaridad interna y a la defensa de los intereses del cuerpo."
ResponderEliminarEse matiz de "tendencia abusiva" es para mi la clave.
Reclamar que el, hipotético, CIOAGE, sea TIC, no es corporativismo, pues no responde a una tendencia abusiva a la solidaridad interna, si no a un criterio racional y justificado.
Nuestro colectivo, tal vez por deformación profesional, ya que en el ámbito privado ocurre lo mismo, huye del corporativismo como una peste, pasandose totalmente al extremo contrario, que es pensar que cualquiera puede hacer nuestro trabajo tan bien como nosotros. Que nuestra formación es irrelevante porque lo importante es que las cosas "salgan".
Pues no, no es así. La formación es la base de todo. Yo no me pongo a operar a corazón abierto, ni a dibujar planos de edificios, ni a interpretar leyes, porque no tengo la formación necesaria. Para dirigir un departamento TIC, o definir la estrategia TIC de una organización, pública o privada, también hace falta formación.
Como comenta Félix en su entrada en efuncionario, estamos hablando de algo que ni siquiera sabemos si va existir y si existe, no sabemos como se va a definir, por lo que son todo elucubraciones.
Sin embargo, si nos fijamos en las funciones que suele tener un CIO, no veo funcionarios más preparados que los del Cuerpo Superior de Sistemas y Tecnologías de la Información para cubrir ese puesto. Como criterio objetivo hemos superado un proceso de mérito y capacidad centrado de manera singular en las TIC. Somos los profesionales de la administración que gestionamos los recursos TIC en casi la totalidad de los organismos. Tenemos las mismas capacidades de gestión y liderazago que cualquier otro cuerpo.
Por tanto, y al margen de particularidades y excepciones, como norma, y siguiendo criterios objetivos, lo lógico es que entre 1.000 funcionarios que forman el cuerpo, al menos 1 pueda estar capacitado para esta tarea.
El color del gato puede no ser importante, pero lo primero, que sea un gato.
Quiero creer que en el fondo estamos de acuerdo, aunque tú última frase me lleve a pensar lo contrario ("lo primero, que sea un gato").
EliminarQuiero pensar que estamos de acuerdo que lo principal es que se nombre a una persona competente para realizar la tarea encomendada.
Quiero pensar que estamos de acuerdo, que para un tema relacionado casi en exclusiva con las TIC y con las AAPP, el cuerpo TIC es el más adecuado, por formación, por contar con profesionales preparados y por su historia de éxitos en este tipo de trabajos.
Ahora, seguramente en lo que no estemos de acuerdo es en el mensaje a trasladar como cuerpo. ¿Tenemos que trasladar el mensaje de que sea un miembro del cuerpo TIC el que se encargue de los menesteres que nos ocupa el post o no se´ria mejor trasladar el mensaje que que para esas labores las capacitaciones profesionales son estas o estas otras?
Yo me inclino por la según vía, ya que a parte de trasladar el mensaje adecuado (lo que queremos es "alguien que funcione") en el fondo estamos trasladando la idea de que estamos plenamente seguros de nuestra capacitación profesional, ya que no habrá nadie fuera del entorno TIC que pueda cumplir con las exigencias que imponemos al cargo.
Entiendo lo que expones y no puedo dejar de compartir que, obviamente, lo primero es que se cree la figura del CIOAGE y se le dote de contenido real. Esta es una batalla que ni está ganada, ni sabemos lo cerca o lejos que estamos de ganarla. Tal vez el CIOAGE no llegue a existir nunca, o sea una figura totalmente desvirtuada, con lo que el resto del debate sería esteril.
EliminarPero avanzando en este punto, si el CIOAGE existe y se le dan las competencias que creo que debería tener (sin abrir este melón, porque me imagino que estaremos todos, más o menos, de acuerdo), surge el debate de si, como Cuerpo, debemos reclamar que esa figura sea "uno de los nuestros".
Yo creo que sí y voy a tratar de ampliar los argumentos que ya he expuesto.
Está claro, y eso no lo discuto, que esa tarea la podría desempeñar una persona que no fuera del CSSTIAE, o ni siquiera funcionario, y lo podría hacer de manera brillante.
Sin embargo, eso es algo que es imposible valorar a priori. Ya que si fuera así, no habría discusión posible, pondríamos al mejor, fuera quien fuera.
Por tanto, habrá que hacer el mejor proceso de selección posible, tratando de poner en la balanza criterios subjetivos y criterios objetivos.
Los criterios objetivos deben ser condición necesaria, aunque no suficiente.
Lo primero sería decidir si va a ser funcionario de carrera o no tiene porqué. Si optamos por decir que puede ser cualquiera, funcionario o no funcionario, ampliaríamos el círculo de acción, lo que nos daría muchas posibilidades, pero correriamos el gran riesgo de tener a una persona totalmente dependiente del poder político. Visto lo visto, ese riesgo es tan alto, que yo lo suprimiría. Que sea funcionario.
Dentro de los funcionarios, creo que es evidente que hay que buscar un perfil que conozca las tecnologías de la información de manera acreditada. A ser posible que haya pasado un proceso selectivo donde haya demostrado esos conocimientos o, al menos, que tenga una experiencia demostrable en el campo. Aquí, tenemos a los miembros de los cuerpos de tecnologías de la información y algún otro profesional de otros cuerpos, con experiencia demostrable y demostrada.
De este conjunto es de donde yo creo que debería salir el hipotético CIOAGE, a partir ya de criterios ya más subjetivos.
Esto es algo que creo que tenemos que reclamar y que no se da por supuesto ("...no habrá nadie fuera del entorno TIC que pueda cumplir con las exigencias que imponemos al cargo..."). La realidad de la AGE se encarga de demostrar que no es así.
Precisamente, en la reforma de la AGE, donde uno de los ejes principales va a ser la administración electrónica, nos hemos quedado fuera, aún siendo uno de los colectivos que más habríamos podido aportar, por no tener a ningún alto cargo del CSSTIAE. Y no será porque no hay direcciones generales que podrían estar ocupadas por miembros del CSSTIAE.
Por tanto; sí, lo primordial es que haya CIOAGE y que tenga las competencias que tiene que tener, pero no podemos perder de vista que también es importante quien va a ocupar el cargo.
Vayamos por partes (como dijo Jack el Destripador):
ResponderEliminar- El corporativismo, tal y como lo define el RAE, es negativo, o mas bien lo son sus efectos.
- No obstante, el corporativismo existe. Nadie intenta negar su existencia, pero tan malo sería el corporativismo "de los otros" como el nuestro.
- Dicho esto, para una determinada tarea, de naturaleza tecnológico-administrativa, el perfil más adecuado es el que incluya una adecuada combinación de formación y experiencia en estos campos.
- Para esta tarea, un profesional del Cuerpo Superior de Sistemas y Tecnologías de la Información, debería ser, a priori, y en la inmensa mayoría de los casos, el más adecuado, pues si no, ¿para qué existe el CSSTIAE?.
- No sólo eso: a estas alturas, creo que ha quedado suficientemente demostrado, después de veinte años de existencia, que el CSSTIAE es un elemento solvente y crucial para el funcionamiento de las Administraciones Públicas y que la capacitación y el desempeño de los profesionales que lo integran son muy altos.
- ¿Es el el perfil del CIOAGE básicamente una combinación de tecnología y administración pública? (y sólo de eso). Aquí es donde empiezan las elucubraciones.
- Aparte de que lo prudente es esperar a lo que el Gobierno determine en los próximos días, prefiero no excluir otras posibles soluciones siempre y cuando el profesional que hipotéticamente sea designado para esa misión demuestre, por experiencia, por preparación, y por actitud, ser el más apropiado.
- Lo que quizás tememos no es que el profesional designado no sea TIC, sino que no reúna las condiciones necesarias expresadas en el párrafo anterior.
- Pero por ello, de nuevo es más prudente esperar, ver qué funciones debe desempeñar el CIOAGE, ver a quien nombran, ponernos a su disposición, y sólo a la vista de los resultados, elaborar una opinión.
Todo lo anterior, huelga decirlo, es sólo mi opinión, con total respeto por el resto de las igualmente válidas opiniones discrepantes.
Efectivamente, creo que lo que más tememos (y deberíamos temer) es que designen a una persona sin las competencias adecuadas para hacer el trabajo.
EliminarY desgraciadamente, casos tenemos dentro y fuera del cuerpo TIC
Estoy totalmente de acuerdo con Álvaro, "que sea un gato".
ResponderEliminarTambién me parece muy correcta la argumentación de Álvaro bajo la suposición de que el puesto fuera una combinación de tecnologías y administración pública que por otro lado considero que así debiera ser.
ResponderEliminarSi exigimos que el CIOAGE solo pueda ser un TIC, deberíamos también renunciar oficialmente a que un TIC desempeñe cualquier plaza para la que otro cuerpo esté a priori mejor preparado. Por pura coherencia.
ResponderEliminar